ナゾの木簡

　昨日ご紹介した木簡パスポートの続きです。

　あの木簡パスポートは、実在する木簡を複製したものなのかどうか調べてみました。

　こういう調査は簡単です。奈良文化財研究所のサイトで木簡データベースを検索すればすぐに分かります。便利な世の中になりました。

　検索した結果、ぴったりなものはありませんでしたが、よく似たものが１件見つかりました。滋賀県の鴨遺跡から出土した木簡です。この木簡のことは『木簡研究』の第２号と『日本古代木簡選』（岩波書店）とに掲載されていることも分かりました。『木簡研究』は昨日見ることができましたが、図版は掲載されていませんでした。今日、『日本古代木簡選』を見て来ました。こちらには図版が載っていました。

　文字はよく見えませんね。

　収録されていた釈文は次の通りです。

　（上部）遠敷郡／（下部１行目）遠敷郷小丹里／（下部２行目）秦人足嶋庸米六斗

　鴨遺跡木簡と木簡パスポートとを並べてみます。

　形状は大変によく似ています。サイズも、鴨遺跡木簡が１６０ｍｍ×３２ｍｍ×６ｍｍであるのに対して、木簡パスポートは１６０ｍｍ×３０ｍｍ×６ｍｍです。幅が木簡パスポートの方が２ｍｍ短いだけで、あとは同じです。

　木簡パスポートのモデルは鴨遺跡木簡と考えてよいでしょう。本文は、上部が鴨遺跡木簡では「遠敷郡」であるのに対して、木簡パスポートでは「若狭国遠敷郡」となっており、「若狭国」が加筆されています。下部の１行目は両者同じです。下部の２行目は、鴨遺跡木簡が「秦人足嶋庸米六斗」であるのに対して、木簡パスポートは「秦人庸米六斗」となっており、「足嶋」という人名がカットされています。

　「若狭国」を書き加えたのは、博物館の名称が福井県立若狭歴史博物館だからではなかろうかと思います。

　「足嶋」をカットしたのは、フルネームだと個人情報保護の観点から問題が生ずるからでしょう。

……なんてはずはありませんね。(^_^)

　「若狭国」を書き加えた分、どこかを削る必要が生じたからでしょうか。

　博物館などで、実物の代用として展示するレプリカは、限りなく実物に近いことが求められましょうが、今回のような木簡パスポートは、それとは性格が異なりますので、改変しても良いということでしょう。さらに言えば、複製と贋作とは紙一重でもありますので、現物の趣は残しつつも、あえて現物とは違ったものとして作成したということがあるのかもしれません。

　なかなか面白いことが分かりました。

　でも、鴨遺跡木簡そのものについて、もっと興味深いことがあります。

　この木簡には「遠敷郡遠敷郷小丹里」とあります。郡郷里制下のものですので、この木簡の時代は霊亀三年（７１７）～天平十一年（７３９）と考えられます。ところが鴨遺跡木簡の時代は、伴出土器の年代から九世紀後半と考えられるとのことです。しかも同じ出土層から貞観十五年（８７３）の年紀のある木簡が出土しているということです。この１００年以上（１５０年を越えるかもしれません）の年代のズレをどう理解すればよいのか。

　さらにもう１つ。なぜこの木簡がこの遺跡に埋っていたのか。この木簡は文面から荷札であることが明らかです。荷札であれば、諸国から都へ税として運ばれる物産に付けられ、都に着けば、役目を終えて廃棄されるか、あるいは表面を削って再利用されたことでしょう。従って、荷札木簡は一般的に終着地（藤原京、平城京など）で出土します。

　鴨遺跡は琵琶湖の西岸、北の方に位置します。若狭から都への道中です。どうしてそこからこの木簡が出てきたのか。輸送中に落ちたのかと考えましたが、路傍に落ちたのなら、その場で長年月を経て朽ち果てたことでしょう。遺跡から出土することはありますまい。

　都へ輸送中に賊に襲われて奪われたのでしょうかね。鴨遺跡は賊の根拠地だったとか。

　２つ、大きなナゾです。

　『木簡研究』も『日本古代木簡選』も、ともにそのナゾに触れてはいますけれども、どう理解すべきか苦慮しているようです。『木簡選』には、「（地名の記載方法から推定される年代と）伴出遺物から推定される年代との間の差をどう考えるかは、遠敷郡の庸米が何故ここで消費されたかという問題とともに、この遺跡の性格を考える場合に重要であろう。」とあります。２つのナゾはリンクしていそうですね。この遺跡は、部分的にしか発掘されておらず、「面的に遺構の性格を追求する調査は実施されていない」とのことです。

　興味深いですねぇ。昨日、予告して１日お待ち頂きましたけれども、ご期待に添えたのではないかと思っています。(^_^)